sp; “是不是现在诗人太拉胯？上个世纪的好多诗人我随口可以说出好多个，但近二三十年我一个诗人也说不出来。”

  “除了上学，感觉没什么人会看诗歌。如果在纽约地铁上有人拿着一本诗集，我虽然嘴上不会说什么，但内心一定会想，瞧瞧这又是谁想吸引女孩子注意。”

  “其实大多数诗人都是作家，好比说普希金，写剧作也一流，也写过小说，甚至还写童话。写的小说还被柴可夫斯基改编为了同名的歌剧。可一说起亚历山大·谢尔盖耶维奇·普希金，首个反应仍旧是自由颂、假如生活欺骗了伱。”

  “不喜欢诗歌，但我也认为诗歌是文学世界必不可少的。”

  “上一次以诗歌获得诺贝尔文学奖的是98年，再上一次是72年。诺贝尔文学奖是文学荣誉殿堂中的王座，全世界优秀的文学作品很多，所以十几年才有一位诗获得诺奖实属正常情况，但快三十年还没诗人就说明，瑞典诺贝尔文学委员会对诗歌类型是有轻视之意的。”

  引起热议，观点大致分为两类。

  正方是罗伯茨的观点认为诺奖的评审机构把诗歌的评价降到很低，这样做是不对的，不管国内外，谁上学没有背几首诗？

  反方则认为，不是诺贝尔奖不关注诗歌题材，而是这个时代诗人不行，达不到诺奖要求。

  互联网的水友们讨论了一两天，也就消停了，诺奖文学委员会装死——也不想想除了性丑闻时间诺奖官方会出面回复，其他再怎么爆冷，再怎么有争议，官方有说过一句话？

  围观群众的议论停止了，但文学圈自己却没有停止。

  文学批评家拉帕姆发表了言论，

  “诗歌可以让一座城市永恒，为什么会认为诗人失去了灵气，失去了写诗的能力？因为大多数信息不需要大脑处理就可以获得感官快感，不再有时间去思考蕴藏在诗歌中的美学与智慧。焦虑的社会氛围也无法令人在每天工作之余停下步伐。就更无法放纵灵魂，享受精神在诗歌荡漾的片刻安宁和自由，所以诗歌不是失去了土壤，而是诗歌正处于荒芜。荒芜之地也能长出……”

  拉帕姆的言论是回复讨论中现代没有好诗人的说法，他评价出了[诗坛荒芜的一代]共五人，包括了淮南在内。除了淮南之外，其余四人的平均年龄五十岁以上，并且都是全球着名的作家、诗人。

  [不能把淮南单纯地看作一个简单的个体。他人生经历应该非常复杂，并且是写诗歌的几年发生的变故，“淮南”至少可以作为四位诗人进行研究，他就像在荒芜土地上长出的花园，有红色的蔷薇，有对抗风暴的橄榄树，有茂密的藤蔓。……]

  对淮南的评价极高，瞅瞅其他四位的评价。获得过耶路撒冷文学奖和都柏林文学奖的加葛，拉帕姆评价是“荒芜之地的坎皮恩”，坎皮恩是生长在直布罗陀的悬崖峭壁的花朵，说得清楚一些，其他四位都是某某花朵，或者是树，但只有淮南一个人就是花园。

  这差距一下子就来了。

  多数人对文学批评家有误解，认为他们这群人就是吃饱了没事干，挖空心思批评文学作品的存在。杰出的文学批评家广义来说能够一定程度地推动文学进步，狭义来说能促使作者进步。

  这里说的文学批评家是真正知识广博的人群，和那些喜欢炒作的虫豸不同，如果有小伙伴想更直观地知道文学批评家的厉害，瞧一瞧金圣叹的点评集就成。

  拉帕姆是美利坚文学艺术学会第四任主席，擅长写传记曾经帮某总统候选人写传记，