，连共和党的很多人都开始跟他划清界限。布什虽然原则上表示支持他，也一再要求他“做出更好的解释”。事实上，布什在这场政治斗争中自身难保：他的几个“爱卿”洛伍玛尔斯等都受到牵连，被国会传唤。

  堂堂司法部长，有总统这个靠山，有“麦尔斯对美国”这个判例的前科，有政府大规模更新联邦律师的惯例，竟然不能扳倒几个手下的律师，甚至可能被他们扳倒，可见在美国，即使是部长，权力也非常有限。政党利益不能高于国家利益，政见不能超越公益，是这场斗争成为丑闻的根本原因。

  事实上，稍微熟悉一点美国宪政史的人就知道，这场斗争其实并没有什么新意。早在　1867年，也就是中国人见到皇帝还在战战兢兢地下跪的年代，美国就有一位总统因为试图炒一个官员的鱿鱼而差点被国会炒了鱿鱼。那就是美国第一个遭受弹劾的总统安朱约翰逊。当时约翰逊因为与其战争部长斯坦顿政见不合，试图解雇他。国会声称该解雇违反了当时的“职位期满法案”，对约翰逊启动了弹劾程序。众议院都已经通过了弹劾总统，幸亏参议院以一票之差将约翰逊从“下岗”的边缘给救了回来。

  之后总统的官员任免权问题就一直反反复复。1926　年的“麦尔斯对美国”判例中当时总统威尔逊要解雇一个邮政官员麦尔斯，最高法院判决“职位期满法案”违宪，也就是说，总统有解雇其内阁成员的自由。但是也有法学家说，这并不意味着总统可以随心所欲地解雇官员，因为当人员任免影响了政府为公众提供有效服务时，这本身又是违宪的。1935　年，当罗斯福因为联邦交易委员会主席汉弗瑞不支持新政而解雇他时，汉弗瑞则又把罗斯福政府给告了。

  最后法院裁决，由于联邦交易委员会不仅仅涉及行政权力，而且涉及部分的司法权，政府不能自由解雇其官员，罗斯福政府败诉。

  看来，据我有限的知识，从　1867　年以来，美国就有三起由官员任免引起的“君臣冲突”。目前这个律师门事件，则很可能成为第四起这样的案例。相比专权国家里“君主”可以威风凛凛地大笔一挥就抹去无数下属的政治生命甚至肉体生命的“潇洒”，在一个三权分立的国家里做一个“君主”，是多么窝囊的一件事：君要臣下，臣就是不下。不但“臣”不下，而且“臣”还可以要“君”下。可见，在这样的国家里，真正的“君主”不是某一个人，而是在各种力量相互制衡不断被激活的宪法。

  耳朵上的记号在中国，众所周知，腐败现象层出不穷。大家可能会好奇，美国有没有腐败呢

  当　然　也有　。　这　两　年　闹　得　最　沸　沸　扬　扬　的　两　个　腐　败　案例，　一　个　涉　及　前国　会　议　员randycunningham，作为前国会国防拨款委员会成员，他曾经接受一个国防产品承包商　240　万美元的贿赂，并利用他在国会的权力，以“特殊专款”的方式间接给该承包商拨款。另一个案例涉及一个政治游说集团成员　jack　　abramoff，他曾经用免费餐免费票免费旅行等方式大量给国会议员行贿，换取他们给自己的客户多开一些“特殊专款”。

  当然，最后　randy　cunningham　和　jack　abramoff　都落入了法网。06　年　3　月，randycunningham　被判入狱　8　年　4　个月，jack　abramoff　也被判　5　年　10　个月。共和党　06　年底输掉中期选举，不能说没有这两位共和党员的“功劳”。

  然而，客观地说，类似的公然腐败在美国并不常见。拿　cunningham　的事件来说，涉案资金两百多万美元，就已经成了“现代国会史上最耸人听闻的受贿案”华盛顿邮报�