�。

  挖掘报道该案的圣地亚哥联合报也因此得了　2006　年的普利策奖。至于免费餐免费旅游等等罪行也天天上新闻头条，只能说美国人在腐败方面比较孤陋寡闻而已了。

  不过我在这里想讨论的，并不是这种公然的腐败案――因为这在美国并不多见，至少没有成为一个制度性问题。我想讨论的是另一种更模棱两可的“政治腐败”。

  细心的读者也许会发现，我上面说的两个案例，都涉及到一个词汇，“特殊专款”，这个词近两年在美国媒体上频频出现，在英文里，叫　earmark，如果直译，就是“耳朵上的记号”。

  什么叫　earmark它一般是指国会议员各自根据其选区或者集团需要，插入预算报告中的“相关项目专款”，比如自己选区需要修一条公路了，就加入交通预算草案中；或者需要某学校需要某种计算机软件了，就加入教育预算草案中等等。一般来说，在审核程序中，它是在预算草案出来后，由议员各自紧急加入的，所以它的透明性合理性很可疑。比如，在一个非常惊心动魄的案例里，2004　年　11　月　17　日，国会的拨款委员会审核批准了一项“外交行动预算草案”，但是，在接下来的　72　小时里，也就是草案提交整个国会批准之前，各路议员纷纷出马，加入了　11，772　个　earmarks，总额达　160　亿美元。显然国会议员不可能在三天之内阅读分析这些“记号”，该议案还是顺利通过。

  earmark　算不算腐败呢一方面，大多数议员在加　earmark　的时候，并没有接受任何贿赂或礼物，所以他的行为并不违法。甚至，从其选区的角度来说，我们选你干什么去了不就是希望你给我们拉修路费教育资金吗所以你给我们争取“特殊专款”，这才是合格的“民意代表”。正是因此，许多议员不但不以加　earmark为耻，反而以此为荣。比如北卡州的一个议员，专门把自己争取到的“特殊专款”做成一张地图，这里是他为当地一个宇航中心争取的两百万，那里是他为了一个地方学校争取到的三百万，显得他“为民请命”不辞辛苦。

  但是另一方面，earmark　又是成为议员笼络人心争取选票的手段。议员可以对真正的公共利益漠不关心，只追逐自己的地区利益或者集团利益，从而使有限的公共资金流到了无足轻