月通过了提高最低工资的法案。

  按理说这事就该完了，最低工资提高，底层劳工的利益得到了保护，政治家们可能还因此多赢得一些选票，岂不是皆大欢喜

  可惜，这事没完。1　月众议院刚通过该议案，2　月参议院的许多共和党人就出来“捣乱”。他们表示，如果不增加小企业减税条款，他们就不批准该议案。最后，参议院通过了该法案，但是增加了“10　年内给小企业减税　83　亿美元”的条款。

  这样一来，众议院又不干了。我们提高最低工资，是“保护弱势群体”，你们要给小企业主减税，是“保护强势群体”，你这不是跟我对着干吗不行，要减点税可以，最多　13　亿。

  两方面讨价还价两三个月，最后的结果是：最低小时工资从　5。15　增加到　7。25　美元，同时5　年内给小企业减税　48　亿美元。各方预计它的最后批准指日可待。

  看到这里，大家可能会对共和党的“捣乱”感到困惑和不齿。“资产阶级的代言人”“与劳苦大众为敌”我们从小接受的阶级教育也许会条件反射般地给我们输送这些判断。但是，事情真的这样简单吗我们不妨把“提高最低工资”作为一副多米诺骨牌的第一张，看看它可能引起什么样的连锁反应。

  假设我是一个企业主，手下雇佣了　7　个人，每个人的小时工资是　5　块钱，如果政府强令我将工资涨到　7　块钱，我会怎么做呢为了维持同样的生产成本，我很可能将　7　个员工裁成　5个。这时候，那　5　个人的利益是得到了保护，那么，那两个被裁掉的人呢

  事实上，无数经济学研究已经表明最低工资法和失业率之间的正相关关系。虽然经济学家当中也有“异见分子”，比如克鲁格的研究表明最低工资法对就业率影响非常微弱，但是绝大多数的经济学实证研究都一再表明最低工资增加失业率，尤其是年轻的非熟练工的失业率。

  “最低工资研究委员会”调查表明，最低工资上升　10，会导致年轻非熟练工失业率增加　1到3。这个研究结论令人悲哀之处就在于，最低工资法旨在保护弱势群体，最后伤害的，恰恰是弱势群体。

  你可能会说，那就让政府禁止企业在提高最低工资的情况下裁减员工。先不说这个“禁令”

  在雇用自由的市场经济条件下是否可能，就先假定它是可行的吧，后果怎样对于企业来说，如果政府规定我不能解雇员工，那我不雇新的员工总行吧前面说过，最受最低工资法影响的，恰恰是年轻非熟练工人的就业机会。你可能又要说，那我强制你雇佣新工人。好吧，我只好雇佣新工人。结果又怎样这个企业的生产成本提高，它的竞争力下降――美国的制造业在第三世界国家面前节节败退，与其劳动力成本偏高不能说没有关系。那么我们就贸易保护主义你又说了。好吧，贸易保护主义――咱竞争不过中国印度，把它们关外面还不行

  后果又是什么提高的生产成本转移到价格当中，谁来承担消费者。那些抱怨美国的商品服务太贵的人，很可能同时是主张提高最低工资的人，却不愿看到这二者之间的联系。你可能又要说了，咱不让他们把生产成本转移到价格当中来，咱降低资本家的利润率不行吗可以啊，but　　how如果一家企业没有违法，你怎么强制规定它的利润率强制企业不许解雇工人强制它雇佣定量的新工人贸易保护主义规定企业利润率，把这一切加起来，那叫什么计划经济。计划经济的弊端，呵呵，还用得着我继续推这付多米诺骨牌吗

  “保护弱势群体”最后导致“伤害弱势群体”，“道德制高点”变成“道德陷阱”，这就是所谓的悖论。不幸的�